| Περιγραφή: |
Головачук Ольга Сергеевна – кандидат юридических наук, доцент кафедры судебной деятельности и уголовного процесса, Уральский государственный юридический университет, г. Екатеринбург. E-mail: persival@mail.ru. Машовец Асия Океановна – доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры судебной деятельности и уголовного процесса, Уральский государственный юридический университет, г. Екатеринбург. E-mail: okeanovna@me.com. Прошляков Алексей Дмитриевич – доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы, Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск. E-mail: dm-prosh@mail.ru. Olga Sergeevna Golovachuk – Candidate of Sciences (Law), Associate Professor of the De-partment of Judicial Activity and Criminal Procedure, Ural State Law University, Yekaterinburg, Russian Federation. E-mail: persival@mail.ru. Asiia Okeanovna Mashovets – Doctor of Sciences (Law), Assistant Professor, Professor of the Department of Judicial Activity and Criminal Procedure, Ural State Law University, Yekaterinburg, Russian Federation. E-mail: okeanovna@me.com. Alexey Dmitrievich Proshlyakov – Doctor of Sciences (Law), Professor, Professor of the Department of Criminal Procedure, Criminalistics and Forensic Science, South Ural State University, Chelyabinsk, Russian Federation. E-mail: dm-prosh@mail.ru. Постановка проблемы. Положения главы 18 УПК РФ «Реабилитация» не всегда согласуются с иными нормами уголовно-процессуального законодательства. Коллизионным, по мнению авторов, является указание в п. 3 ст. 133 УПК РФ в качестве реабилитирующего основания прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Если признание реабилитирующими таких оснований, как отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), отсутствие состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), не вызывает сомнения, то ситуация с основанием прекращения уголовного дела (уголовного преследования), указанного в п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, выглядит иначе. Реабилитация в уголовном процессе подразумевает восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ). Отказ в уголовном преследовании в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не означает невиновности лица, не означает, что оно не совершало вменяемое ему деяние. Целесообразность реабилитации лица, уголов-ное преследование в отношении которого прекращено со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, требует критического анализа. Цель исследования заключается в анализе закрепленного в п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела: отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1 и 3–5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, и критике признания указанного основания реабилитирующим. Задачи: 1) выявление законодательных противоречий при признании права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; 2) обоснование исключения прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ из числа реабилитирующих. Методы. Основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) были предметом многочисленных научных трудов. Однако, поскольку изучаемое правовое явление берется исключительно в контексте действующего законодательства и практики его применения, постольку теоретические построения, как правило, ограничиваются скупыми комментариями с иллюстрацией примерами из судебно-следственной практики. Полагаем, что этого недостаточно, ибо эффективность тех или иных правовых институтов надлежит оценивать в динамике их правового воздействия. Краткие выводы. Авторами обосновывается необходимость исключения основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования), предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из числа реабилитирующих оснований, влекущих право на возмещение вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Formulation of the problem. The provisions of Chapter 18 “Rehabilitation” of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation are not always consistent with other provisions of the criminal procedure laws. The authors believe that stating (in clause 3, Art. 133 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation) a termination of a criminal case (criminal prosecution) under clause 6, Part 1, Art. 24 of the Criminal Proce-dure Code of the Russian Federation as the grounds for rehabilitation is conflicting. If such grounds as the absence of a criminal act (clause 1, Part 1, Art. 24 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation), the absence of the elements of a criminal offence (clause 2, Part 1, Art. 24 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation), non-involvement of the suspect or accused in committing a crime (clause 1, Part 1, Art. 27 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation) are recognized as the grounds for rehabilitation beyond doubt, the situation when the termination of a criminal case (criminal prosecution) specified in clause 6, Part 1, Art. 24 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation is stated as the grounds for rehabilitation looks different. Rehabili-tation in criminal proceedings implies the restoration of the rights and freedoms of a person who has been unlawfully or unreasonably subjected to criminal prosecution, as well as compensation for harm caused to this person (clause 34, Art. 5 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation). Refusal to prosecute under the provisions of clause 6, Part 1, Art. 24 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation does not mean the person’s innocence, nor that a person did not commit the alleged offence. The advisability of the rehabilitation of a person whose criminal prosecution was terminated with reference to clause 6, Part 1, Art. 24 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation requires critical analysis. The purpose of the study is to analyze the grounds for refusing to initiate a criminal case or terminating a criminal case set forth in clause 6, Part 1, Art. 24 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation: the absence of the court’s findings regarding the presence of the evidence of a crime in the actions of one of the persons specified in clauses 2 and 2.1, Part One, Art. 448 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, or the lack of consent of the Federation Council, the State Duma, the Consti-tutional Court of the Russian Federation, or the qualification board of judges (respective-ly) to initiate a criminal case or to charge one of the persons specified in clauses 1 and 3 - 5, Part One, Art. 448 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, as well as to challenge recognizing these grounds as the grounds for rehabilitation. Objectives: 1) to identify legislative contradictions in recognizing the right for reha-bilitation in connection with the termination of a criminal case (criminal prosecution) pursuant to clause 6, Part 1, Art. 24 of the Criminal Procedure Code of the Russian Fed-eration; 2) to substantiate the exclusion of the termination of a criminal case (criminal prosecution) pursuant to clause 6, Part 1, Art. 24 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation from the grounds for rehabilitation. Methods. The grounds for terminating a criminal case (criminal prosecution) have been the subject of multiple research papers. However, to the extent that the legal phenomenon under examination is taken exclusively in the context of the current laws and the practice of the application thereof, theoretical constructions, as a rule, are limited to scant comments illustrated with examples from judicial and investigative practice. The authors believe that this is not sufficient, since the effectiveness of certain legal institutions should be assessed based on the dynamics of their legal impact. Brief conclusions. The authors substantiate the need to exclude the grounds for terminating a criminal case (criminal prosecution) provided for in clause 6 of Part 1 of Art. 24 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, from among the rehabilitating grounds entailing the right to compensation for harm caused in connection with illegal or unjustified criminal prosecution. |