Bibliographic Details
| Title: |
МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ВИДОВ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА ЛИЧНОСТЬ: INTERSECTORAL DIFFERENTIATION OF THE TYPES OF RESPONSIBILITY FOR PERSONAL ATTACKS |
| Source: |
Бизнес. Образование. Право. |
| Publisher Information: |
Individual entrepreneur Elena Anatolievna Kumeyko, 2020. |
| Publication Year: |
2020 |
| Subject Terms: |
crimes against the person, punishment, judicial fine, legal regulation, судебный штраф, transformation, преступления против личности, наказание, exemption from criminal liability, трансформация, criminal policy, 16. Peace & justice, виды ответственности, уголовная политика, administrative prejudice, правовое регулирование, types of liability, дифференциация ответственности, освобождение от уголовной ответственности, criminal law measures, меры уголовно-правового характера, административная преюдиция, differentiation of liability |
| Description: |
В статье рассмотрены некоторые проблемные вопросы межотраслевой дифференциации видов ответственности за посягательства на личность. Основное внимание обращено на такие институты, как освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности и административная преюдиция. Проанализировано ранее действовавшее российское законодательство, предоставлявшее возможность использования мер административного наказания для реагирования на преступные деяния, и опыт его применения, а также действующее уголовное законодательство России по обозначенному вопросу и существующие проблемы его применения. В качестве примера современного состояния института освобождения от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности приведены положения Уголовного кодекса Беларуси. Административная преюдиция же рассмотрена как антитеза институту освобождения от уголовной ответственности. Дополнительному анализу подвергся вопрос о сущности административной преюдиции. Высказывается мнение, что она позволяет избежать рисков «завышенной» криминализации и рисков недооценки опасности деяний, которые неэффективно предупреждаются мерами административной ответственности, что подчеркивает ее расположение на стыке уголовного и административного права. Трансформация видов ответственности закономерно порождает вопрос о правовой природе ее основания, в связи с чем в статье рассмотрена проблема: выступает ли основанием уголовной ответственности деяние и остается ли это деяние административным проступком или нет. Выделены три основных подхода в решении этого вопроса, каждый из которых рассмотрен в отдельности с приведением аргументов «за» и «против», но вместе с тем порождающих и ряд сложных теоретических рассуждений. The article examines some problematic issues of intersectoral differentiation of the types of responsibility for personal attacks. The main attention is paid to such institutions as exemption from criminal liability with bringing to administrative responsibility and administrative prejudice. The article analyzes the previous Russian legislation that provided the possibility of using administrative penalties to respond to criminal acts, and the experience of its application, as well as the current criminal legislation of Russia on this issue and the existing problems of its application. The provisions of the Criminal code of Belarus are given as an example of the current state of the institution of exemption from criminal liability with administrative responsibility. Administrative prejudice is considered as the antithesis of the institution of exemption from criminal liability. The question of the essence of administrative prejudice was further analyzed. It is suggested that it (prejudice) avoids the risks of “overstated” criminalization and the risks of underestimating the danger of acts that are ineffectively prevented by administrative liability measures, which emphasizes its location at the intersection of criminal and administrative law. The transformation of types of liability naturally raises the question of the legal nature of its basis, in connection with which the article considers the problem: whether the act is the basis of criminal liability and whether this act remains an administrative offense or not. There are three main approaches to solving this issue, each of which is considered separately with arguments “for” and “against”, but at the same time generating a number of complex theoretical arguments |
| Document Type: |
Article |
| Language: |
Russian |
| ISSN: |
1990-536X |
| DOI: |
10.25683/volbi.2020.53.447 |
| Accession Number: |
edsair.doi...........87f2ded16b0944404fb521a8ce1ea622 |
| Database: |
OpenAIRE |