Academic Journal
ПРОТОКОЛЫ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ И ПРОТОКОЛЫ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ КАК ЭЛЕМЕНТЫ ОБЩИХ УСЛОВИЙ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
| Title: | ПРОТОКОЛЫ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ И ПРОТОКОЛЫ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ КАК ЭЛЕМЕНТЫ ОБЩИХ УСЛОВИЙ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА |
|---|---|
| Publisher Information: | Вестник Волгоградской академии МВД России, 2019. |
| Publication Year: | 2019 |
| Subject Terms: | court record, general conditions of a pretrial investigation, протокол следственного действия, уголовно-процессуальное законодательство, судебное разбирательство, аудиопротоколирование, 16. Peace & justice, court procedure, общие условия предварительного расследования, audio-recording penal procedural legislation, Ключевые слова, Key words, report of investigative activities, протокол судебного заседания |
| Description: | Протоколы следственных действий и протокол судебного разбирательства выступают в современном законодательстве Российской Федерации источниками доказательств и играют важную роль в фиксации значимой информации как в досудебном производстве, так и в судебных стадиях уголовного процесса. На качество указанных протоколов в немалой степени оказывает влияние не только наработанная правоприменительная практика, но и уровень законодательной техники, что нашло свое воплощение в ст. 166 и 259 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, который должен обеспечивать безупречное нормативное регулирование соответствующих отношений. В связи с этим автору статьи представляются актуальными для изучения вопросы совершенствования нормативных положений ст. 166 ( Протокол следственного действия ) и 259 ( Протокол судебного заседания ) Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, анализ которых указывает на ряд имеющихся в них противоречий, способных привести к проблемам в правоприменительной практике органов предварительного расследования и суда. Автор считает необходимым отнести ст. 166 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации к числу общих условий предварительного расследования, предусмотренных главой 21 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, а также отмечает недостатки в ее нормативнолексическом содержании, требующие корректировки. На основании исторического исследования ведения и оформления протоколов судебного заседания автор также приходит к выводу о целесообразности принятия положений ст. 259 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, изложенных в новой редакции, в части необходимости осуществления аудиопротоколирования в ходе судебного заседания. Тем не менее видится ошибочным в предлагаемой новой конструкции данной статьи отказ от ведения аудиопротоколирования при закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации. В статье предлагается вариант решения указанной проблемы, предусматривающий ведение аудиопротокола с возможностью предоставления подобной аудиозаписи для ознакомления сторонам процесса по их ходатайству в условиях, исключающих какоелибо дальнейшее распространение этой записи. Reports of investigative activities and court records are understood in current legislation of the Russian Federation as sources of evidence and play an important role in recording relevant information both in pretrial proceedings and at the trial stage of a criminal procedure. The quality of these records are significantly influenced not only by the existing law enforcement practice in this area, but also by the level of legislative technique reflected in the texts of articles 166 and 259 of the RF Penal Code, which is to ensure perfect statutory regulation of relevant relationships. Therefore, the author of the article considers it pertinent to study the issue of improvement of the provisions contained in article 166 (Report of an investigative activity) and article 259 (Court record) of the RF Penal Procedural Code, as their analysis reveals a number of controversies which can lead to problems in the course of law application by pretrial investigation agencies and courts. The author finds it necessary to classify article 166 of the RF Penal Procedural Code as one of the general conditions of a pretrial investigation, which are specified in chapter 21 of the RF Penal Procedural Code, and points out a number of deficiencies with respect to its regulatory and lexical content, which are necessary to rectify. Based on the research of the court record keeping history, the author concludes that it is advisable to adopt the provisions of article 259 of the RF Penal Procedural Code as currently amended concerning the requirement to use audiorecording during court sessions. However, it is deemed erroneous that the proposed new design of this article allows for a refusal to make an audio recording in closed court hearings, as provided by article 241 of the RF Penal Procedural Code. The article suggests a solution to this problem by making an audio recording and allowing the parties involved in the court procedure to familiarize themselves with it upon their request in conditions that make it impossible to circulate the recording any further. №3(50) (2019) |
| Document Type: | Article |
| Language: | Russian |
| DOI: | 10.25724/vamvd.jrst |
| Accession Number: | edsair.doi...........5fd0c1a728349f096c027ed83c9a665c |
| Database: | OpenAIRE |
| DOI: | 10.25724/vamvd.jrst |
|---|