Дилемма заключенного

Λεπτομέρειες βιβλιογραφικής εγγραφής
Τίτλος:	Дилемма заключенного
Στοιχεία εκδότη:	Кирпичев Василий Вячеславович, 2019.
Έτος έκδοσης:	2019
Θεματικοί όροι:	дилемма заключенного, вероятность, математика, SEP на русском
Περιγραφή:	Два злоумышленника были задержаны за ограбление Сберегательного банка Гиберния и отправлены в разные одиночные камеры. Каждый из них куда больше заботился о своей личной свободе, чем о благополучии сообщника. Опытный прокурор сделал каждому следующее предложение: Вы можете признаться или промолчать. Если вы признаетесь, а ваш сообщник сохранит молчание, я сниму все обвинения против вас и использую ваши показания с тем, чтобы ваш сообщник получил серьезный срок. Аналогичным образом, если ваш сообщник признается, в то время как вы будете молчать, то он выйдет на свободу, а вы будете отбывать срок. Если вы оба согласитесь и я получу два признания виновности, то я прослежу, чтобы вы оба получили раннее условнодосрочное освобождение. Если вы оба будете молчать, я буду вынужден обвинить вас как минимум в незаконном владении огнестрельным оружием. Если вы пожелаете дать показания, вы должны передать записку тюремщику перед моим возвращением завтра утром . Дилемма, с которой столкнулись заключенные, состоит в том, что безотносительно от индивидуального выбора соучастника каждому из них лучше дать показания, нежели промолчать. Но полученный при обоюдном признании результат будет хуже для каждого из них, чем результат, которого они бы достигли, если бы оба сохранили молчание. Принято считать, что данная головоломка служит примером конфликта между индивидуальной и групповой рациональностью. Группа, участники которой преследуют рациональный личный интерес, может оказаться в худшей ситуации, нежели группа, участники которой поступают вопреки такому интересу. Если брать шире, если платежи (выигрыши) не представляют личной выгоды, то группа, участники которой рационально преследуют любые цели, может в целом достигнуть меньшего успеха, чем если бы они не преследовали цели в индивидуальном порядке. В связи с этим исследователи также полагают, что игра дилемма заключенного и ее обобщения со многими игроками моделируют знакомые ситуации, в которых трудно заставить рациональных эгоистичных агентов сотрудничать ради общего блага. Большая часть новейших комментариев сосредоточена на установлении условий, при которых игроки сделают или должны совершить кооперативный ход, заключающийся в сохранении молчания. Несколько отличная трактовка представляет игру в качестве ситуации выбора между эгоистичным поведением и желательным с точки зрения общества альтруизмом. Ход, которому соответствует признание, приносит действующему лицу пользу независимо от поступков другого игрока, в то время как ход, которому соответствует молчание, приносит пользу другому игроку независимо от того, что тот делает. Конечно, принесение блага в первую очередь себе не во всех случаях несправедливо, а принесение пользы другим в ущерб самому себе не всегда обязательно с точки зрения морали, однако в дилемме заключенного оба игрока предпочли бы результат, достигаемый альтруистическими ходами, результату с эгоистичными ходами. В связи с этим Дэвид Готье и другие исследователи утверждают, что дилемма заключенного говорит нам нечто важное о природе нравственности. Вот другая история. У Билла есть синяя кепка, но он предпочел бы красную, в то время как у Роуз есть красная кепка, а она предпочла бы синюю. Оба предпочли бы иметь две кепки или хотя бы одну, чем не иметь кепки вообще. Каждому предоставлен выбор между сохранением кепки, которую они имеют, и передачей ее другому. Эта игра в обмен имеет ту же самую структуру, что и история о заключенных. Сохраняет ли Роуз свою кепку или отдает ее Биллу, Биллу более выгодно сохранение кепки, а Роуз более выгодно, если он отдаст свою кепку ей. Сохраняет ли Билл свою кепку или отдает ее Роуз, для Роуз более выгодно сохранение кепки, а Биллу более выгодно, если он отдаст свою кепку ей. Однако обоим выгоднее, если они обменяются кепками, чем если бы оба сохранили то, что имеют. Новая история предполагает, что дилемма заключенного лежит также в основе нашей экономической системы. Представляется, что любой рынок, созданный для облегчения взаимовыгодных обменов, должен будет преодолеть дилемму или избежать ее. Головоломки, устроенные наподобие дилеммы заключенного, были разработаны и прокомментированы Меррилом Флудом и Мелвином Дрешером в 1950 году в рамках исследований корпорации RAND в области теории игр (которые корпорация проводила изза их возможных применений в глобальной ядерной стратегии). Название дилемма заключенного и версия с приговорами как платежами была предложена Альбертом Такером, который хотел сделать идеи Флуда и Дрешера более доступными для аудитории стэнфордских психологов. Хотя сами Флуд и Дрешер не стремились обнародовать свои идеи в открытых журнальных статьях, головоломка с тех пор стала привлекать все более широкое внимание в разнообразных областях. Доннинджер сообщает, что в шестидесятых и семидесятых по этому вопросу было издано свыше тысячи статей . Библиография (Axelrod и DAmbrosio 1996) публикаций в период между 1988 и 1994 годами, связанных с исследованием Роберта Аксельрода на данную тему, содержит 209 источников. Поиск словосочетания дилемма заключенного в Google Scholar на 2014 год выдает 106 000 ссылок. Ниже рассматривается разнообразие более точных определений дилеммы заключенного начиная с самого узкого, а также некоторые связи ее со схожими играми и некоторыми применениями в философии и в других дисциплинах. Особое внимание уделяется эволюционным версиям игры, в которых члены популяции играют друг с другом неоднократно и те, кто добивается более высоких платежей, воспроизводятся быстрее, чем те, кто получает более низкие платежи. Дилемма заключенного далее будет обозначаться аббревиатурой ДЗ (в случае ссылок на перечни формальных условий игры используется сокращение PD ).
Τύπος εγγράφου:	Book Other literature type
Γλώσσα:	Russian
DOI:	10.34704/bkn.2019.01.001.2019.33.49.025
Αριθμός Καταχώρησης:	edsair.doi...........0aedaef04a68de51beb3b2c3cdcdc8f7
Βάση Δεδομένων:	OpenAIRE

Περιγραφή
DOI:	10.34704/bkn.2019.01.001.2019.33.49.025