Open peer review as a tool for improving the quality of socio-economic research

Συγγραφείς: Gerasymenko, A. G., Mazaraki, N. A., Duginets, G. V.

Πηγή: Economic scope; № 141 (2019); 25-35
Экономическое пространство; № 141 (2019); 25-35
Економічний простір; № 141 (2019); 25-35

Θεματικοί όροι: 13. Climate action, 9. Industry and infrastructure, академічна доброчесність, сліпе рецензування, відкрите рецензування, наукові публікації, 4. Education, academic integrity, blind review, open review, scientific publications, академическая добродетель, слепое рецензирование, открытое рецензирование, научные публикации, 16. Peace & justice

Περιγραφή αρχείου: application/pdf

Σύνδεσμος πρόσβασης: http://economicspace.pgasa.dp.ua/article/download/178102/178129
http://economicspace.pgasa.dp.ua/article/view/178102

Ensuring effective scholarly communication: traditions and innovations of peer review ; Рецензирование как инструмент обеспечения эффективной научной коммуникации: традиции и инновации

Συγγραφείς: E. V. Tikhonova, L. K. Raitskaya, Е. В. Тихонова, Л. К. Раицкая

Πηγή: Science Editor and Publisher; Vol 6, No 1 (2021); 6-17 ; Научный редактор и издатель; Vol 6, No 1 (2021); 6-17 ; 2541-8122 ; 2542-0267 ; 10.24069/2542-0267-2021-1

Θεματικοί όροι: механизмы, types, open peer review, post-publication peer review, preprints, stakeholders, double blind peer review, organization, functions, mechanisms, типы, открытое рецензирование, постпубликационное рецензиро- вание, препринты, стейкхолдеры, двойное слепое рецензирование, организация, функции

Περιγραφή αρχείου: application/pdf

Relation: https://www.scieditor.ru/jour/article/view/149/119; Peters M. A., Brighouse S., Tesar M., Sturm S., Jackson L. The open peer review experiment in Educational Philosophy and Theory (EPAT). Educational Philosophy and Theory. 2020. DOI:10.1080/00131857.2020.1846519; Besançon L., Rönnberg N., Löwgren J., Tennant J. P., Cooper M. Open up: a survey on open and non- anonymized peer reviewing. Research Integrity and Peer Review. 2020;5:8. DOI:10.1186/s41073-020-00094-z; Mehmani B. Pilot designed to help reviewers win recognition leads to better quality reviews, say editors. Editors’ update. Available at: https://www.elsevier.com/editors-update/story/peer-review/pilot-designed-to-help-reviewers-win-recognition-for-their-work-leads-to-better-quality-reviews,-say-editors; Koutsoyiannis D., Kundzewicz Z. W. Challenging conventional wisdom and the conventional peer- review system – a recent experience. 2020. Available at: https://www.itia.ntua.gr/blog/2020/12/11/challenging-conventional-wisdom-and-the-conventional-peer-review-system/; Mulligan A., Hall L., Raphael E. Peer review in a changing world: An international study measuring the attitudes of researchers. Journal of the American Society for Information Science and Technology. 2012;64(1):132–161. DOI:10.1002/asi.22798; Zhang D., Smith R., Lobo S. Should you sign your reviews? Open peer review and review quality. Industrial and Organizational Psychology. 2020;13(1):45–47. DOI:10.1017/iop.2020.5; McDowell G. S., Knutsen J. D., Graham J. M., Oelker S. K., Lijek R. S. Co-reviewing and ghostwriting by early- career researchers in the peer review of manuscripts. eLife. 2019;8:e48425. DOI:10.7554/eLife.48425; Manchikanti L., Kaye A. D., Boswell M., Hirsch J.A. Medical journal peer review: Process and bias. Pain Physician. 2015;18(1):E1– E14. DOI:10.36076/ppj/2015.18.E1; Jefferson T., Rudin M., Brodney Folse S., Davidoff F. Editorial peer review for improving the quality of biomedical studies. Cochrane Database of Systematic Review. 2007;2:MR000016. DOI:10.1002/14651858.MR000016.pub3; Jubb M. Peer review: The current landscape and future trends. Learned Publishing. 2016;29(1):13–21. DOI:10.1002/leap.1008; Retraction. Journal of Enzyme Inhibition and Medicinal Chemistry. 2012;27(5):758. DOI:10.3109/14756366.2012.712024; SAGE statement on Journal of Vibration and Control. 2014. Available at: https://us.sagepub.com/en-us/nam/press/sage-statement-on-journal-of-vibration-and-control; da Silva J. A. T., Bornemann-Cimenti H., Tsigaris P. Optimizing peer review to minimize the risk of retracting COVID-19-related literature. Medicine, Health Care and Philosophy. 2021;24(1):21–26. DOI:10.1007/ s11019-020-09990-z; Park J. Y. Is open peer review, a growing trend in scholarly publishing, a double-edged sword? Journal of the Korean Association of Oral and Maxillofacial Surgeons. 2020;46(5):299–300. DOI:10.5125/jkaoms.2020.46.5.299; Pöschl U. Interactive open access publishing and public peer review: The effectiveness of transparency and self-regulation in scientific quality assurance. IFLA Journal. 2010;36(1):40–46. DOI:10.1177/0340035209359573; Groves T., Loder E. Prepublication histories and open peer review at the BMJ. BMJ. 2014;349:g5394. DOI:10.1136/bmj.g5394; Pharaon S. Open peer review: A route to democracy. Journal of the Royal Society of Medicine. 2007;100(1):9. DOI:10.1258/jrsm.100.1.9-a; Ford E. Open peer review at four STEM journals: an observational overview [version 2; peer review: 2 approved, 2 approved with reservations]. F1000Research. 2015;4:6. DOI:10.12688/f1000research.6005.2; Ross-Hellauer T. What is open peer review? A systematic review [version 2; peer review: 4 approved].F1000Research. 2017;6:1–37. DOI:10.12688/f1000research.11369.2; Zong Q., Fan L., Xie Y., Huang J. The relationship of polarity of post-publication peer review to citation count: Evidence from Publons. Online Information Review. 2020;44(3):583–602. DOI:10.1108/OIR-01-2019-0027; Foxe J. J., Bolam P. Open review and the quest for increased transparency in neuroscience publication.European Journal of Neuroscience. 2017;45(9):1125–1126. DOI:10.1111/ejn.13541; Zong Q., Xie Y., Liang J. Does open peer review improve citation count? Evidence from a propensity score matching analysis of PeerJ. Scientometrics. 2020;125(1):607–623. DOI:10.1007/s11192-020-03545-y; Wolfram D., Wang P., Hembree A., Park H. Open peer review: promoting transparency in open science.Scientometrics. 2020;125(2):1033–1051. DOI:10.1007/s11192-020-03488-4; Morey R. D., Chambers C. D., Etchells P. J., Harris C. R., Hoekstra R., Lakens D., Lewandowsky S., Morey C. C., Newman D.P., Schönbrodt F. D., Vanpaemel W., Wagenmakers E.-J., Zwaan R. A. The peer reviewers’ openness initiative: Incentivizing open research practices through peer review. Royal Society Open Science. 2016;3(1):150547. DOI:10.1098/rsos.150547; Горбунова А. С., Засурский И. И., Трищенко Н. Д. Новые научные медиа: специфика платформ с от- крытым рецензированием. Вопросы теории и практики журналистики. 2021;10(1):22–38. DOI:10.17150/2308-6203.2021.10(1).22-38; Shoham N., Pitman A. Open versus blind peer review: Is anonymity better than transparency? BJPsych Advances. 2020:1–8. DOI:10.1192/bja.2020.61; Godlee F. Making reviewers visible: Openness, accountability, and credit. JAMA. 2002;287(21):2762–2765. DOI:10.1001/jama.287.21.2762; Schmidt B., Ross-Hellauer T., van Edig X., Moylan E. C. Ten considerations for open peer review [version 1; peer review: 2 approved]. F1000Research. 2018;7:969. DOI:10.12688/f1000research.15334.1; Moylan E. C., Harold S., O’Neill C., Kowalczuk M. K. Open, single-blind, double-blind: which peer review process do you prefer? BMC Pharmacology and Toxicology. 2014;15:55. DOI:10.1186/2050-6511-15-55; Galimberti P. Open science and evaluation. SCIRES-it. 2020;10:65–70. DOI:10.2423/i22394303v10Sp65; Walsh E., Rooney M., Appleby L., Wilkinson G. Open peer review: a randomised controlled trial. British Journal of Psychiatry. 2000;176(1):47–51. DOI:10.1192/bjp.176.1.47; van Rooyen S., Delamothe T., Evans S. J. Effect on peer review of telling reviewers that their signed reviews might be posted on the web: randomised controlled trial. BMJ. 2010;341:c5729. DOI:10.1136/bmj.c5729; Lynam D.R., Hyatt C. S., Hopwood C. J., Wright A. G. C., Miller J. D. Should psychologists sign their reviews? Some thoughts and some data. Journal of Abnormal Psychology. 2019;128(6);541–546. DOI:10.1037/abn0000426; Khan K. Is open peer review the fairest system? No. BMJ. 2010;341:c6425. DOI:10.1136/bmj.c6425; Bucur C. I., Kuhn T., Ceolin D. A Unified Nanopublication Model for Effective and User-Friendly Access to the Elements of Scientific Publishing. In: Keet C. M., Dumontier M. (eds). Knowledge Engineering and Knowledge Management. EKAW 2020. Lecture Notes in Computer Science, vol 12387. Springer, Cham, pp. 104–119. DOI:10.1007/978-3-030-61244-3_7; Landhuis E. Scientific literature: information overload. Nature. 2016;535:457–458. DOI:10.1038/nj7612-457a; Wang P., Rath M., Deike M., Qiang W. Open peer review: An innovation in scientific publishing. In: IConference 2016 Proceedings. 2016. DOI:10.9776/16315; Спинс П., Видаль М. Э. Научное рецензирование. Лучшие практики и рекомендации. Ред. пер. с англ. Е. В. Тихонова, О. В. Кириллова. СПб.: Эко Вектор; 2021.; Тихонова Е. В. Международный форум «Peer Review Week 2020», 21–25 сентября 2020 г. Сессия Россий- ского отделения Европейской ассоциации научных редакторов (EASE) и Ассоциации научных редакторов и издателей (АНРИ), 24 сентября 2020 г., Москва, Россия. Научный редактор и издатель. 2020;5(2):135–144. DOI:10.24069/2542-0267-2020-2-135-144; Martínez-Saucedo M., Téllez-Camacho S., Aquino-Jarquín G., Sánchez-Urbina R., Granados-Riverón J. T. Post-publication peer review: another sort of quality control of the scientific record in biomedicine. La revisión por pares pospublicación: otro control de calidad del registro científico en biomedicina. Gaceta medica de Mexico. 2020;156(6):523–526. DOI:10.24875/GMM.M21000453; Topf J. M, Hiremath S. Social media, medicine and the modern journal club. International Review of Psychiatry. 2015;27(2):147–154. DOI:10.3109/09540261.2014.998991; Tracz V., Lawrence R. Towards an open science publishing platform [version 1; peer review: 2 approved]. F1000Research. 2016;5:1–10. DOI:10.12688/f1000research.7968.1; da Silva J.A. T. Reflection on the Fazlul Sarkar versus PubPeer (‘John Doe’) case. Science and Engineering Ethics. 2018;24(1):323–325. DOI:10.1007/s11948-016-9863-1; Yeo S. K., Liang X., Brossard D., Rose K. M., Korzekwa K., Scheufele D.A., Xenos M. A. The case of #arseniclife: Blogs and Twitter in informal peer review. Public Understanding of Science. 2017;26(8):937–952. DOI:10.1177/0963662516649806; Abdin A. Y., Nasim M. J., Ney Y., Jacob C. The Pioneering Role of Sci in Post Publication Public Peer Review (P4R). Publications. 2021;9(1):13. DOI:10.3390/publications9010013; Spezi V., Wakeling S., Pinfield S., Fry J., Creaser C., Willett P. “Let the community decide”? The vision and reality of soundness-only peer review in open-access mega-journals. Journal of Documentation. 2018;74(1):137–161. DOI:10.1108/JD-06-2017-0092; Jacob C., Rittman M., Vazquez F., Abdin A. Y. Evolution of Sci’s Community-Driven Post-Publication Peer-Review. Sci. 2019;1(1):16. DOI:10.3390/sci1010016.v1; Rittman M., Vazquez F. Sci – An Open Access Journal with Post-Publication Peer Review. Sci. 2019;1(1);1. DOI:10.3390/sci1010001; Baggs J. G., Broome M. E., Dougherty M. C., Freda M. C., Kearney M. H. Blinding in peer review: The preferences of reviewers for nursing journals. Journal of Advanced Nursing. 2008;64(2):131–138. DOI:10.1111/j.1365-2648.2008.04816.x; Patel J., Pierce M., Boughton S. L., Baldeweg S. E. Do peer review models affect clinicians’ trust in journals? A survey of junior doctors. Research Integrity and Peer Review. 2017;2:11. DOI:10.1186/s41073-017-0029-8; Shashok K., Matarese V. Post-publication peer review in biomedical journals: overcoming obstacles and disincentives to knowledge sharing. Research Policy and Evaluation. 2018;6(1):1–16. DOI:10.13130/2282-5398/10125; Vazquez F., Lin S. K., Jacob C. Changing Sci from post-publication peer-review to single-blind peer-review. Sci. 2020;2(4):82. DOI:10.3390/sci2040082; https://www.scieditor.ru/jour/article/view/149

Διαθεσιμότητα: https://www.scieditor.ru/jour/article/view/149
https://doi.org/10.24069/2542-0267-2021-1-6-17

30th anniversary of the scientific and practical journal “Pul'monologiya” (“Russian Pul'monologiya”): the role in the development of the pulmonology service and science in Russia ; 30 лет научно-практическому журналу «Пульмонология»: его роль в развитии пульмонологической службы и науки в России

Συγγραφείς: D. G. Soldatov, Д. Г. Солдатов

Πηγή: PULMONOLOGIYA; Том 30, № 4 (2020); 391-399 ; Пульмонология; Том 30, № 4 (2020); 391-399 ; 2541-9617 ; 0869-0189 ; 10.18093/0869-0189-2020-30-4

Θεματικοί όροι: YouTube, Russian Pul'monologiya, Russian Respiratory Society, history, quality of scientific publications, double blind peer review, website, пульмонология, Российское респираторное общество, история, качество научных публикаций, двойное слепое рецензирование, web-сайт

Περιγραφή αρχείου: application/pdf

Relation: https://journal.pulmonology.ru/pulm/article/view/2144/1734; https://journal.pulmonology.ru/pulm/article/view/2144

Διαθεσιμότητα: https://journal.pulmonology.ru/pulm/article/view/2144
https://doi.org/10.18093/0869-0189-2020-30-4-391-399

СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ПОДГОТОВКИ СТАТЕЙ ДЛЯ БАЗЫ ДАННЫХ «SCOPUS»

Συγγραφείς: Локтюшина, Елена

Θεματικοί όροι: АННОТАЦИЯ, БАЗА ДАННЫХ ПУБЛИКАЦИЙ, ДВОЙНОЕ СЛЕПОЕ РЕЦЕНЗИРОВАНИЕ, ИНДЕКС ЦИТИРОВАНИЯ, ПРАВИЛА ОРГАНИЗАЦИИ И ПОСТРОЕНИЯ ТЕКСТА

Περιγραφή αρχείου: text/html

Διαθεσιμότητα: http://cyberleninka.ru/article/n/soderzhatelnye-i-protsessualnye-aspekty-podgotovki-statey-dlya-bazy-dannyh-scopus
http://cyberleninka.ru/article_covers/15651761.png

ЭТИЧЕСКАЯ СЛЕПОТА ДВОЙНОГО СЛЕПОГО РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ

Θεματικοί όροι: ethical blindness, conflict of interest, этическая слепота, norm-creating, конфликт интересов, нормотворчество, двойное слепое рецензирование

Содержательные и процессуальные аспекты подготовки статей для базы данных «Scopus»

Πηγή: Концепт.

Θεματικοί όροι: АННОТАЦИЯ, БАЗА ДАННЫХ ПУБЛИКАЦИЙ, ДВОЙНОЕ СЛЕПОЕ РЕЦЕНЗИРОВАНИЕ, ИНДЕКС ЦИТИРОВАНИЯ, ПРАВИЛА ОРГАНИЗАЦИИ И ПОСТРОЕНИЯ ТЕКСТА

Περιγραφή αρχείου: text/html

Σύνδεσμος πρόσβασης: http://cyberleninka.ru/article_covers/15651761.png
http://cyberleninka.ru/article/n/soderzhatelnye-i-protsessualnye-aspekty-podgotovki-statey-dlya-bazy-dannyh-scopus

Рецензирование как инструмент обеспечения эффективной научной коммуникации: традиции и инновации

Συγγραφείς: Тихонова Е.В., Раицкая Л.К.

Πηγή: Научный редактор и издатель

Θεματικοί όροι: peer review, types, Open peer review, post-publication peer review, Preprints, stakeholders, double blind peer review, organization, functions, mechanisms, рецензирование, типы, открытое рецензирование, постпубликационное рецензирование, препринты, стейкхолдеры, двойное слепое рецензирование, организация, функции, механизмы

Relation: https://repository.rudn.ru/records/article/record/81971/

Διαθεσιμότητα: https://repository.rudn.ru/records/article/record/81971/